我在MBA第一诫中写过，要读MBA，经验不可太少，现在到了第六诫，又说经验不可盲从，我想一定会有人提出疑问：经验到底重不重要啊？

    我的回答是：经验当然重要，至于原因，我在第一诫中已写得很清楚。之所以要专门讨论一下“经验不可盲从”的问题，是因为在学习过程中，无论是学生还是老师，都有可能过分依赖过去的经验，结果看似读了很多书，做了很多案例分析，实际的长进却有限。

　　事实上，这是一个“度”的问题。经验太少，书上的案例、同学的讨论你都似懂非懂，学习效果当然要打折扣；可是就算经验很丰富，如果不能及时总结，调整思维方式，因循守旧，学习效果同样不会好。

　　原因很简单，无论企业运营也好，商场竞争也好，形势都千变万化，在某一个特定条件、特定场合下实施的战略，换一种情势，不见得同样有效。套用我们大家都熟悉的一句话：事物是发展变化着的。即便是同一家公司、同一片市场、同一个产品，2006年的策略也可能和2005年的策略大相径庭。这时，如果仍一味套用老方法，难保不会撞个头破血流。

　　这就回到MBA的学习目的上来了。凡是被录取的学生，都是有一定工作经验的，但这些经验是正确的吗？管用吗？我想不太有人敢打这个包票。所以MBA课程在为大家提供学习新理论、接触新观点的同时，也提供了一个检验、总结、提炼过去工作经验的机会。

　　我的班上有一位外国同学是律师出身，在入校之前，主攻经济法与破产法。第二个学期有门课是“Business Planning”，我与他及另一个财务背景的同学搭档，为一家学校附近的小企业作咨询。这家企业经营状况一直不佳，产品没什么竞争力，我们咨询的目的(也就是我们的作业)就是要为企业提出一个新的计划，帮助企业扭转颓势。

　　没有调查就没有发言权。我们分工合作，那位擅长财务的同学负责厘清公司的整体财务状况，我则负责分析公司的产品及其市场定位。可没想到的是，那位律师同学看了我们两人的调查研究结果后，提出的应对方案居然是“让这家公司破产算了”！

　　这下我们不干了，咨询了半天，让人家破产？我和财务同学都坚持认为，这家公司虽然境况不妙，可也没到非破产的地步。律师同学则振振有词地说：“根据我的经验，这种情况破产最好！”并开始给我们大讲特讲他过去接手过的类似案子。但他没能说服我们，于是大家陷入争执，作业进度也卡了壳。

　　最后，还是这门课的老师给我们解了围。他帮我们重新把公司状况分析了一遍，结果发现，律师同学的破产建议是建立在他本国的某一条法律基础上的，而在我们就读的国家，这条法律并不适用。把这个因素考虑进去后，其实那位财务同学提出的咨询方案才是最合适的。

　　事后，那位律师同学不得不承认，他太大意了，想当然地认为这条法律在几个西方主要发达国家都应该适用，因此没去做仔细调查，就把这条法律当成了“默认条件”。而我和那位财务同学又没什么法律背景，自然也看不出其中的端倪，难怪大家吵来吵去，都吵不到要点上。

　　学生如此也还罢了，说来大家可能不信，其实有时候老师也会犯这个错。为什么呢？因为老师们都是满腹经纶，学富五车，各种管理理论早就烂熟于胸，分析过的商业案例也不计其数，而且很多人还在实业界有过丰富的实践经验。他们固然是见多识广，可是从另一方面说，也比学生更容易堕入经验的“陷阱”。

　　我的一位同学向我抱怨，他战略管理课的作业被老师打了低分，原因是老师认为他在分析目标公司时，误用管理理论，因而得出的结论也是错误的。可是偏偏就那么凑巧，作业完成后不到一个月，他在作业中分析的那家公司股价开始大跌，随后公司各种内部丑闻开始被媒体曝光。他惊讶地发现，整个事态的发展居然与他在作业中分析的不谋而合。也就是说，他运用的管理理论才是正确的！可惜，那时候作业分数已定，老师也已经离开学校，“申冤无门”，令我那位同学无比郁闷。

　　当然，我想这样的情况毕竟不多。多数情况下，丰富的工作经验带给你的视角、考虑问题的方法还是相当有用的，只要在运用时多个心眼儿，多留点神，一般不至于闹笑话。话说回来，象我这样读书时经验不足的，也根本没有机会闹这样的笑话！